Biarkan Tuntutan Hukum Dimulai : Bank Bersiap Untuk Badai Litigasi



Dalam sebuah artikel di The San Francisco Chronicle pada bulan Desember 2007, pengacara Sean Olender menyarankan bahwa alasan sebenarnya dari skema bailout subprime yang diusulkan oleh Departemen Keuangan AS bukanlah untuk menahan peminjam yang terikat di rumah mereka untuk mencegah serentetan tuntutan hukum terhadap bank. Rencananya kemudian di atas meja adalah pembekuan suku bunga pada sejumlah pinjaman subprime. Olender menulis:


"Satu-satunya tujuan dari pembekuan tersebut adalah untuk mencegah pemilik sekuritas berbasis mortgage, banyak dari mereka adalah orang asing, dari menggugat bank-bank AS dan memaksa mereka untuk membeli kembali sekuritas hipotek yang tidak berharga pada nilai nominal - saat ini hampir 10 kali lipat dari nilai pasar mereka. bom waktu dalam sistem perbankan AS tidak menyetel ulang suku bunga subprime mortgage Masalah sebenarnya adalah kemampuan kontraktual investor dalam obligasi hipotek untuk meminta bank membeli kembali pinjaman pada nilai nominal jika terjadi penipuan dalam proses origination.


"... Konsekuensi bencana dari investor obligasi yang memaksa pemrakarsa untuk membeli kembali pinjaman dengan nilai nominal berada di luar diskusi media saat ini. Pinjaman yang dipermasalahkan mengerdilkan modal yang tersedia di gabungan bank-bank terbesar AS, dan tuntutan hukum investor akan meningkatkan kewajiban yang menakjubkan yang cukup untuk menyebabkan bahkan bank terbesar AS gagal, yang mengakibatkan dana talangan besar-besaran yang didanai pembayar pajak untuk Fannie dan Freddie, dan bahkan FDIC ....


"Apa yang bijaksana dan logis adalah bank yang menjual limbah beracun ini untuk membelinya kembali dan membuat banyak orang masuk penjara. Jika mereka tahu tentang penipuan, mereka harus membeli kembali obligasi." 1


Pemikiran itu dapat membuat dingin bahkan bankir investasi yang paling kuat, termasuk Menteri Keuangan Henry Paulson sendiri, yang merupakan kepala Goldman Sachs selama masa kejayaan penulisan makalah subprime beracun dari tahun 2004 hingga 2006. Penipuan hipotek tidak terbatas pada representasi yang dibuat untuk peminjam atau pada dokumen pinjaman tetapi dalam desain "produk keuangan" bank itu sendiri. Di antara kelemahan desain lainnya adalah bahwa hutang hipotek sekuritisasi telah menjadi begitu kompleks sehingga kepemilikan sekuritas yang mendasarinya sering kali hilang secara acak; dan tanpa pemilik sah, tidak ada orang yang berhak menyita. Itulah masalah prosedural yang mendorong Hakim Distrik Federal Christopher Boyko untuk memutuskan pada bulan Oktober 2007 bahwa Deutsche Bank tidak memiliki hak untuk menyita 14 pinjaman hipotek yang disimpan sebagai perwalian untuk sekelompok pemegang sekuritas berbasis hipotek.2 Jika sejumlah besar pemilik rumah yang gagal bayar untuk menggugat penyitaan mereka dengan alasan bahwa penggugat tidak memiliki kedudukan untuk menuntut, triliunan dolar dalam sekuritas berbasis mortgage (MBS) bisa terancam. Pemegang sekuritas yang marah mungkin kemudian menanggapi dengan litigasi yang memang dapat mengancam keberadaan bank Goliath.


NEGARA-NEGARA MEMIMPIN BIAYA


Investor MBS dengan kekuatan untuk mengajukan tuntutan hukum besar termasuk pemerintah negara bagian dan lokal, yang memegang sebagian besar aset mereka di MBS dan investasi serupa. Pertanda yang akan datang adalah keluhan yang diajukan pada tanggal 1 Februari 2008, oleh Negara Bagian Massachusetts terhadap bank investasi Merrill Lynch, karena penipuan dan kesalahan penyajian tentang sekuritas subprime senilai $ 14 juta yang dijual ke kota Springfield. Pengaduan tersebut berfokus pada penjualan "instrumen keuangan esoterik tertentu yang dikenal sebagai kewajiban hutang yang dijaminkan (CDO) ... yang tidak sesuai untuk kota itu dan yang, dalam beberapa bulan setelah penjualan, menjadi tidak likuid dan kehilangan hampir semua nilai pasarnya." 3


Bulan sebelumnya, kota Baltimore menggugat Wells Fargo Bank atas kerugian dari bencana subprime, menuduh bahwa Wells Fargo sengaja melakukan diskriminasi dalam menjual hipotek berbunga tinggi lebih sering kepada orang kulit hitam daripada orang kulit putih, yang melanggar hukum federal.4


Gugatan inovatif lainnya yang diajukan pada Januari 2008 diajukan oleh Walikota Cleveland Frank Jackson terhadap 21 bank investasi besar, karena memungkinkan terjadinya krisis pinjaman subprime dan penyitaan di kotanya. Gugatan itu menargetkan bank-bank investasi yang menjauhi pasar hipotek dengan membeli subprime mortgages dari pemberi pinjaman dan kemudian "mensekuritasinya" dan menjualnya kepada investor. Pejabat kota mengatakan mereka berharap untuk memulihkan kerugian ratusan juta dolar dari bank, termasuk pajak yang hilang dari properti yang tidak bernilai dan uang yang dihabiskan untuk menghancurkan dan menumpang ribuan rumah terlantar. Para tergugat termasuk raksasa perbankan Deutsche Bank, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Wells Fargo, Bank of America dan Citigroup. Mereka dituduh menciptakan "gangguan publik" dengan membeli dan menjual pinjaman rumah berbunga tinggi secara tidak bertanggung jawab, menyebabkan default luas yang menghabiskan basis pajak kota dan meninggalkan lingkungan dalam reruntuhan.


"Bagi saya, ini tidak ada bedanya dengan kejahatan terorganisir atau narkoba," kata Jackson kepada surat kabar Cleveland The Plain Dealer. "Ini memiliki efek yang sama seperti aktivitas narkoba di lingkungan sekitar. Ini adalah bentuk kejahatan terorganisir yang kebetulan legal dalam banyak hal." 

Tidak ada komentar untuk "Biarkan Tuntutan Hukum Dimulai : Bank Bersiap Untuk Badai Litigasi"

SUBSCRIBE FOR EMAIL